Страховая организация обратилась в суд с иском к гражданину о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2023 произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства (ответчику по делу), при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком к осмотру, руководствуясь пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что не был уведомлен надлежащим образом страховой организацией о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд отказал в иске, поскольку, несмотря на то, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, страховая организация потерпевшего признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены, и при отсутствии осмотра автомобиля виновника. Кроме того, уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП носит категоричный характер, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Решение в законную силу не вступило.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.